「為什麼只有人不能殺來吃？」

不過，達爾文事變的動畫化，還是有一道不可磨滅的貢獻：它讓華文圈中最保守、社達味最濃的二次元筆電男大，被迫接觸到素食主義哲學的基礎。只要這中間能有萬分之一二的筆電男大看了之後做出一點反思，這部作品就算有些微貢獻。

當然，我們都知道絕大部分的筆電男大，膝跳式的反彈肯定比反思來得容易。尤其當動畫第二集「為什麼只有人肉不能吃」這句問句在被剝離前後脈絡傳開以後，被迅速渲染成作品「反人類」的證據。

建構人類與其他非人動物不可跨越的道德鴻溝，一直是肉食主義意識形態最重要的核心。因此，任何素食主義者在一開始吞下綠藥丸時，幾乎第一個學會的就是對人類例外主義的除魅化。所以，這個問題對素食主義者來說，一點冒犯性也沒有，因為素食主義者有邏輯一致性的答案：「當然不是只有人肉不能吃，所有感情個體原則上¹都不能食用。」必須尋找藉口合理化自己不道德行為的，是肉食主義者。

我看各種素肉辯論，肉食主義者對食肉的institution的辯護，最終可以歸成三類：

一、培根好ㄘ～（訴諸個人喜好與自由）

二、我在食物鏈頂端我驕傲～（訴諸人類優越性）

三、如果（某個非常罕見的情境）……發生的話可以吃肉吧？（忽略肉食產生的主要弊端，尋找例外情況）

比方說，肉食主義者最愛提出的契約論（人類有辦法做出互不相食的承諾，人類和動物之間做不到），就屬於範疇二的理論。然而顯然不是所有人類個體都具有和他人建構契約的能力，他們的基本人權卻仍被保障。此時邏輯一致的肉食主義者會說，照顧他們不是因為他們本人（社達警告！）而是因為他們與社會上能建構契約的他者的關係，這樣的討論，只會讓素食主義者得到一個結論：既然世界多數文明因為在意貓狗的人口基數夠多，所以貓狗不能被虐待（包含以食用為目的的宰殺），那麼只要有朝一日社會上素食主義者夠多，契約論者也必須承認所有非人動物的基本權利必須被保障。繼續推廣素食主義的正當性證成！

當然，契約論還是立基於人類例外主義。伴侶動物和飼主之間的相互依賴關係，難道不能視為一種契約關係？動物農業中的雞牛豬羊，難道不是處在一個權力不對等下、被迫接受的契約關係嗎？為什麼只有用人類可以理解的言語、文字建立出來的契約，才能算是契約關係？²這本質還是還是一個might makes right的社達思路。話說回來，這次用契約論反駁達爾文事變的，其中有很多中國人，看著就讓人強忍不笑；在你國的社會契約下，這些人很大機率就是一群韭菜而已。或許這就是為什麼中國人特別討厭這部動畫—在一個連基本人權都不存在的社達社會中討論動物權利，觸動了底層韭菜內心對於不知何時會被鐵拳的深層恐懼。

讓我們謹記一件事實：當前，人類每年因為口腹之慾，直接故意造成800億隻陸上動物的死亡，人類對於其他非人動物宰制和壓迫的現狀，是任何主流倫理系統都無法合理化的。這樣的現狀底下，做為實質壓迫者的人類，卻要因為一個虛構角色的哲學發問感到被威脅、被冒犯，這種加害者假裝自己是被害者的扭曲心理，大概跟南北戰前成天擔心奴隸道德淪喪、群體造反的美國南方奴隸主有89.64％相似。

達爾文事變揭開一道肉食主義者原本心照不宣的禁忌傷疤，這部作品也因此成為了肉食主義社會的一面照妖鏡：肉食主義者越是膝跳反應、想證明為什麼只有人肉不能吃，就越是彰顯他們道德觀背後的坑坑洞洞。這當中的節目效果，大概只有Billie Eilish喊出「你不能既要吃肉又要聲稱自己愛護動物」後，集體崩潰的「左派」假粉絲能相比了。