葬送的芙莉蓮中的惡魔顯為擁有感情和智慧的物種。

自然悲劇說：「不可教化」以及「邪惡」為本質性互斥的陳述

從本作的設定來說，葬送的芙莉蓮中的惡魔是一群擁有感情（sentient）、智慧、通曉魔法，但不具備共情與同情他人能力的生物。因為不具備共情與同情他人能力，他們成為以自我存續為唯一目的、利用類似黑社會等犯罪集團的組織方式到處獵捕人類。

這種毫無教化可能的「邪惡種族」的設定，最初引起了部份粉絲的擔心。確實在現實中，很快出現有人拿芙莉蓮中惡魔族的設定連結到現實政治領域中，去指涉他們所討厭的他者是不可教化的惡魔，無法與之共存。

虛構作品中「邪惡種族」的意象被做為污辱特定族群的政治武器，芙莉蓮並非首遭。哥布林殺手問世以後，裡面的哥布林也成為在網路上變成侮辱年輕男性的常用語。然而撇開對於虛擬作品的惡意誤用，「邪惡種族」這樣的設定本身真的是合理的嗎？

有論者以為，芙莉蓮中的惡魔，不能謂之邪惡。這是因為討論智慧個體的行為是否邪惡，隱含智慧個體有做其他選擇的可能，亦即，should implies can。然而如果惡魔一族被設定成完全沒有教化的可能，食用人類是他們無法改變的天性，則另外一種選擇至始至終皆不存在，自然也不能說他們是邪惡。或者用這樣的角度來想：如果說惡魔是邪惡的，那麼獅子、老虎、鯊魚也必須是邪惡的。

因此，人類與惡魔的對抗，並非善良與邪惡的對抗，而是自然界數億年來不斷上演的自然悲劇：物競天擇、適者生存等等概念的延伸。兩種種族相互殘殺是悲劇性的，但這中間沒有誰對誰錯。

素食主義觀點：「不可教化」並不合理，和感情個體共存的道德義務

一旦討論到自然悲劇，肉食主義者就不會再深入討論更多哲學議題了。但對素食主義者來說，討論才正要開始。

首先是惡魔不可教化的預設。這顯然是建立在「道德觀來自於同理與共情」的前提之上。沒有辦法同理他人惡魔，自然將永遠遵從獵殺人類、自我存續的天性。然而道德觀並非只是同理與共情的產物；理性思辨何者為善、分析不同情境應該採取的立場與作為，是倫理學的重要基礎¹。因此，就算沒有辦法對他人的痛苦感同身受，也不能排除惡魔當中有個體發展出足夠的倫理學智慧，開始反思獵殺人類是否必要。

但這個「惡魔哲學家」的思考實驗暫時打住。即使我們承認惡魔完全沒有教化可能，自然悲劇自古以來的不斷發生，也不會是停止道德討論與介入的理由。

雖然評價惡魔的行為、個體或族群本身為「邪惡」，從前面的敘述中可以知道是荒謬的，但如果以效益主義來考量，悲劇性的相互殘殺仍然造成無止盡的痛苦，在一部客觀的效益計算器來看，是宇宙整體效益的淨損失。於是也有效益主義出發的素食主義者認為，人類（或者其他未來的智慧個體或物種）是有道德義務和其他感情個體共存，並且減少甚至消弭自然悲劇。但因為現實中的生態系統過於複雜，恣意介入其中往往會發生意想不到的反效果，大多數素食主義者並不提倡立即、直接且極端的政策（比如馬上消滅野生肉食動物），而是強調現階段應該更多關於福利生物學的研究，並在容易追蹤、控制的小區域中進行簡單的實驗（比如大規模流行病發生時，提供野生動物特定疫苗）。

舉例而言，在芙莉蓮回憶中出現的惡魔少女，如果一開始不是以「只要給與人類的教育她就能變成跟我們一樣」的心態接納少女進村裡，而是以「可以弱化但隨時有可能再起殺意」的前提和她共處並做適當預防措施，發生之後悲劇的可能性就能降低。就好像如果你要飼養老虎或鱷魚，總是需要安全措施，否則被咬死也不能全然歸責於兇猛動物天性本身。

另一個延伸討論是我們對於「反社會人格」者應該採取的態度。和芙莉蓮中的惡魔一樣，他們缺乏同理和共情的能力，但大部分反社會人格者顯然也不會因此成為罪犯或者大企業的CEO，這除了是「缺乏同情心不菶於沒有道德觀」的例證，也可以說明現實中社會上本來就有機制處理「道德觀/道德感受不一定和多數人相同」的個體：那就是透過集體規訓和明確的獎懲機制，讓沒有同理和共情能力的人也不會自然而然地做出偏差行為。總之，芙莉蓮這樣到處發動種族滅絕的作法，在現實中找不到可以合理化的情境，這是必須再三強調的。