「殺人償命、天經地義」等應報理論是台灣社會中支持死刑論點的主流意見。然而同一時間，大部分的台灣人對於食用動物屍體、直間接參與奴役動物等等殘忍現況卻麻木不仁、甚至積極捍衛。

對於素食主義者來說，如果應報理論的正義觀是正確的，則全世界百分之九十以上的人口應即槍決可也，剩下的人絕大部分如我這樣半路出家的話，大概也得判個無期徒刑、在再教育營內自我批判終生。素食主義者如果不願意成為生態恐怖主義份子，則只能相信修復式正義。

這不是甚麽理盲濫情的驚世之言。在台灣這種槍砲彈藥管制嚴格的國家，一個人再如何兇殘、再怎麽罪大惡極，殺個十、二十個人大概已是極限。另一方面，全世界每年屠殺800億隻陸上非人動物供肉食用（水中動物更是不計其數），等於肉食主義者平均一年直接造成10隻陸上非人動物短暫而痛苦的生命的消逝（其中絕大多數還是以宰殺為前提被生下來的）。這還不包括為了種植飼料和放牧對原始自然地景破壞以及農藥施灑等等造成的間接非人動物的屠殺。根據PETA的說法，一個肉食主義者平均來說每年直間接造成近200隻動物的死亡。

讓我們停下來想一下：一個隨機殺人犯殺了十幾二十個人，在我們的社會中被當成罪大惡極、必須唯一死刑的殘忍犯人，那麽一個一生殘害上萬隻無辜動物的肉食主義者，同樣的社會為何卻允許他能安享天年？（當然，我們知道食用動物屍體對於心血管疾病和癌症都有可能有負面影響，這大概是唯一值得令人安慰的應報機制。但這也恰恰顯示應報理論的侷限—它至多只能當作情緒性的宣洩，對於糾正社會上已經或正在發生的不義毫無助益。）

是故，肉食主義卻支持死刑者，在我看來是邏輯支離破碎，身在優勢物種仗恃特權而產生的歪理，就好比美國內戰開打前夕南方奴隸主一邊喊天賦人權（所以我有獨立的自由），另一邊卻又說白人奴役黑人天經地義一樣的荒謬。

另一方面，肉食主義而反對死刑者，往往從生命權無價、國家必須保障基本人權等等論點出發，這些論點自然正確，但他們同時選擇性迴避非人動物的生命權和基本權利。每一座宰殺動物的屠宰場，就是當代的酷刑室；每一座牧場中被迫人工受孕的母乳牛以及一出生即遭絞殺的公蛋雞，就是仇女以及厭男意識形態的終極形式。

以上就是我得出這篇文章標題這樣的結論的根本原因：如果一個社會連最弱勢無辜的個體都能殘忍宰殺而毫無爭議，則討論死刑存廢是沒有意義的。或許有人問：難道不應該先把人類的人權處理得完善，再來談非人動物的權利嗎？對此我們必須反駁道：就是因為把非人動物當做不需納入考量的道德主體，對於人類群體中的弱勢的非人化才成為仇恨政治的萬靈丹。沒有人是局外人？不！沒有動物是局外人！